Het voor het intreden van de werkloosheid ontvangen prepensioen heeft betrekking op eerder verlies van arbeidsuren en kan niet in mindering worden gebracht op WW.

Art. 3:5 lid 3 van het AIB, inhoudende dat prepensioen niet tot het inkomen wordt gerekend die door de uitkeringsgerechtigde werd ontvangen en die betrekking heeft op een eerder verlies van arbeidsuren, moet restrictief worden uitgelegd. De uitzonderingsbepaling is in onderhavig geval niet van toepassing omdat het prepensioen niet samenhangt met dezelfde (resterende) dienstbetrekking als waaruit de werknemer werkloos is geworden.

Geen privaatrechtelijke dienstbetrekking tussen (ex-)echtgenoten; onvoldoende aangetoond dat sprake was van een gezagsverhouding tussen partijen.

Niet de ontslagroute, maar de ontslagreden is doorslaggevend bij de beoordeling door UWV of sprake is van een dringende reden. WW-uitkering blijvend geheel geweigerd.

Verminderde verwijtbaarheid vanwege samenloop van persoonlijke omstandigheden leidt tot lagere boete vanwege het schenden van de inlichtingenplicht.

UWV heeft ten onrechte standpunt ingenomen dat geen sprake was van een privaatrechtelijke dienstbetrekking; onvoldoende grondslag voor conclusie dat geen sprake was van een gezagsverhouding.

Het moment van ontstaan van de bonus valt buiten de referteperiode van de loongarantieregeling. Uitbetaling van de bonus aan werknemer bij insolvente werkgever wordt niet door UWV overgenomen.

UWV stelt zich terecht op het standpunt dat appellant een benadelingshandeling heeft gepleegd en in het licht van de omstandigheden kan dit werknemer worden verweten.

Geen sprake van privaatrechtelijke dienstbetrekking in geval van appellant die op basis van een zorgovereenkomst werkzaamheden voor zijn zoon verrichtte, aangezien geen sprake was van een gezagsverhouding tussen appellant en zijn zoon.

De door appellant verrichte werkzaamheden dienen te worden aangemerkt als werkzaamheden die op geld waardeerbaar zijn en naar algemene opvatting met loon worden gehonoreerd of zouden moeten worden gehonoreerd. Dat appellant zijn werkzaamheden zelf als hobby beschouwt, daarvoor niet werd betaald en geen winst heeft beoogd, maakt dat niet anders. Door de werkzaamheden niet te melden heeft appellant zijn inlichtingenplicht geschonden.