Het besluit van UWV om een loonsanctie op te leggen wegens het verrichten van onvoldoende re-integratie-inspanningen in het tweede spoor is niet deugdelijk gemotiveerd. Mede gelet op het zeer lage opleidingsniveau en de matige beheersing van de Nederlandse taal van de betrokken werkneemster, concludeert de Raad dat werkgever niet tekort is geschoten in zijn re-integratie-inspanningen.

Ex-werkgever is belanghebbende bij besluiten over ZW-uitkering vanwege de Wet BeZeVa en heeft in casu procesbelang.

Tussenuitspraak. De Raad heeft in de rapporten van de (bezwaar)arbeidsdeskundigen onvoldoende onderbouwing aangetroffen voor de conclusie dat appellant bij aanvang van zijn verzekering ingevolge de Wet WIA al volledig arbeidsongeschikt was.

Het begrip starter/herintreder in artikel 6 Dagloonbesluit moet restrictief worden uitgelegd.

De stelling dat de re-integratie-inspanningen van werkgeefster uitsluitend wegens de beperkte duur onvoldoende zijn geweest, houdt geen stand.

Incidenteel hoger beroep is niet beperkt tot die onderdelen van de rechtbankuitspraak waartegen het (principaal) hoger beroep is gericht. Met dit oordeel sluit de Raad zich aan bij de rechtspraak van de HR en de ABRvS.

Doorwerking WW-maatregelen in het WIA-dagloon. Het verlagende effect op het dagloon als gevolg van de toepassing van artikel 16 lid 4 het Dagloonbesluit, is een criminal charge in de zin van artikel 6 van het EVRM.

UWV heeft terecht het recht op WIA-uitkering van appellant ingetrokken en de aan appellant betaalde WIA-uitkering teruggevorderd, nu vast is komen te staan dat appellant werkzaamheden heeft verricht als zelfstandig bemiddelaar en adviseur in woningen en daarmee inkomsten heeft verworven.

UWV heeft onvoldoende aannemelijk gemaakt dat als gevolg van het schenden van de informatieplicht niet is vast te stellen of er voor appellante recht op een WIA-uitkering bestaat en is ten onrechte overgegaan tot intrekking en terugvordering met terugwerkende kracht van WIA-uitkering.

De door UWV aangevoerde bedenkingen tegen het rapport van een onafhankelijke deskundige vormen geen aanleiding voor de Raad om het rapport niet te volgen.