Geachte confrères, collegae, amici en amicae,

Bijgaand treft u weer een nieuwe VAAN AR Update aan. Klik hier om de pdf vanaf de website te downloaden.

Rechtspraak
Graag wijzen wij u op de volgende uitspraken.

Intraconcern payrolling: artikel 8a Waadi geldt en staat pakketvergelijking van cao-verplichtingen toe
In AR 2022-0146 oordeelt de kantonrechter over de vraag of inlening binnen een gemeenschappelijke regeling van gemeentes leidt tot toepassing van artikel 8a Waadi. Op grond van artikel 8a lid 8 Waadi geldt de gelijke arbeidsvoorwaardenregeling ook in geval van intraconcern detachering.

Vervolgens is de vraag of artikel 8a Waadi een zekere mate van pakketvergelijking toestaat of dat elk beding uit de verschillende arbeidsvoorwaardenregimes afzonderlijk moet worden getoetst. De kantonrechter oordeelt dat ruimte bestaat voor pakketvergelijking. Uit de wetsgeschiedenis volgt dat de doelstelling van de wet is om oneigenlijke concurrentie en een ‘race naar de bodem’ op arbeidsvoorwaarden te voorkomen. Maar al te vaak werd de route van payrolling misbruikt om payrollers minder te betalen en slechtere arbeidsvoorwaarden te geven dan werknemers met een normaal contract, aldus de wetgever.

Naar het oordeel van de kantonrechter volgt uit het voorgaande dat de wetgever met de invoering van artikel 8a Waadi niet voor ogen heeft gehad de payrollwerknemer te bevoordelen ten opzichte van werknemers met een normaal contract, maar juist dat een verschil in arbeidsvoorwaarden ongewenst wordt geacht. Indien alle primaire en secundaire arbeidsvoorwaarden van werkneemster afzonderlijk met elkaar vergeleken zouden worden en werkgever gehouden zou worden telkens de gunstigste voorwaarde op werkneemster toe te passen – het zogenoemde ‘cherry picking’ – dan zou een dergelijke bevoordeling wel aan de orde komen. Dat is niet de uitkomst die de wetgever voor ogen heeft gestaan en is naar het oordeel van de kantonrechter ook niet billijk.

Inlenen van uitzendkrachten in de horeca komt beroep toe op artikel 6:258 BW: risicoverdeling 50-50
In AR 2022-0143 oordeelt de rechtbank dat NL People (uitzendbureau) onder deze omstandigheden (inlener kan uitzendkrachten niet laten werken wegens lockdown van horeca) geen ongewijzigde instandhouding van de inleenovereenkomsten mag verwachten. Evenmin valt in te zien dat de coronacrisis en de in dat kader genomen beperkende maatregelen van de overheid krachtens de aard van de inleenovereenkomsten en de in het verkeer geldende opvattingen voor rekening van inlener moeten komen. Dit betekent dat de inleenovereenkomsten niet ongewijzigd in stand kunnen blijven. De rechtbank acht het redelijk het financiële nadeel dat hierdoor is ontstaan gelijk te verdelen over beide partijen, omdat dit nadeel niet in de risicosfeer van NL People ligt en evenmin in die van inlener. De rechtbank verstaat onder het financiële nadeel: de openstaande hoofdsom, voor zover niet reeds gecompenseerd door de financiële steun die NL People van de overheid heeft ontvangen in de vorm van de NOW-regeling. Zij wijst daarbij in het bijzonder naar de prejudiciële beslissing van de Hoge Raad van 24 december 2021 (ECLI:NL:HR:2021:1974) en de conclusie van de A-G vóór de prejudiciële beslissing (ECLI:NL:PHR:2021:902).

Schending artikel 9a Waadi treft enkel het inlenersverbod en niet het concurrentiebeding
In AR 2022-0155 oordeelt de Utrechtse kantonrechter over een gedetacheerde ICT’er dat het inlenersbelemmeringsbeding weliswaar nietig is, maar dat het los daarvan geformuleerde concurrentiebeding in de tweede alinea niet door de nietigheid van artikel 7:653 BW wordt getroffen. Nu bovendien werkgever werknemer een loonsverhoging heeft aangeboden en er voldoende doorgroeimogelijkheden binnen het bedrijf zijn, is er geen sprake van onbillijke benadeling.

In AR 2022-0141 oordeelt de rechter of sprake is van tewerkstelling of terbeschikkingstelling van schoonmaakpersoneel aan opdrachtgever. In het eerste geval mist artikel 9a Waadi toepassing.

Werknemer die valharnas loskoppelt en door lichtkoepel van dak valt, handelt bewust roekeloos
In AR 2022-0150 treffen we een zeldzaam oordeel ‘bewuste roekeloosheid’ ex artikel 7:658 BW aan. Werknemer had zich tijdens werkzaamheden op een dak losgekoppeld van de zekeringslijn en is toen zeven meter gevallen. De kantonrechter overweegt dat werknemer ervaren en goed geïnstrueerd was: hij wist dat het werk aangelijnd moest worden gedaan. Niet valt in te zien dat werknemer zich niet bewust is geweest van de risico’s en gevaren die het werken op een hoog en hellend dak meebrengt. Daarnaast moet worden aangenomen dat hij de situatie ter plaatse goed kende: hij had voorafgaand aan de start van het werk meegeholpen om de beveiligingsvoorzieningen op het dak aan te brengen. Verder heeft hij aangegeven dat de kans op doorzakken bij dit soort al wat oudere dakbedekking groot is waarbij hij ook nog heeft opgemerkt dat een licht doorlatende plaat door ouderdom ‘bros’ wordt en dan ‘nog geen gereedschapskist kan dragen’. Ondanks deze wetenschap heeft werknemer zich losgekoppeld.

Vragen of opmerkingen
Indien u problemen ondervindt met inloggen, kunt u contact opnemen met het secretariaat van de VAAN via het telefoonnummer 0343-430600 of via het e-mailadres secretariaat@vaan-arbeidsrecht.nl. Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar ar-updates@budh.nl.

Rest ons nog u een bijzonder fijne dag toe te wensen.