Geachte confrères, collegae, amici en amicae,

Bijgaand treft u weer een nieuwe VAAN AR Update aan. Klik hier om de pdf vanaf de website te downloaden.

AR Annotatie: Eén platform, één rechtbank, twee uitkomsten
Graag wijzen wij u op de annotatie van Hanneke Bennaars bij de twee Deliveroo-uitspraken (2018 en vorige week). In deze annotatie staat Bennaars stil bij de vraag waarin de uitspraken van elkaar verschillen en wat de juiste toetsingsmaatstaf is/moet zijn. Aan de hand van scherpe analyses concludeert zij dat de tweede Deliveroo-uitspraak (2019) een juistere toetsing laat zien en implicaties heeft voor platformwerkers. Klik hier om de noot te lezen.

Rechtspraak
Graag wijzen wij u op de volgende uitspraken.

Hoge Raad: herplaatsingsplicht behelst een redelijkheidstoets met een zekere beoordelingsruimte voor de werkgever
In AR 2019-0070 oordeelt de Hoge Raad in de langverwachte ‘Shell-zaak’ over de reikwijdte van de herplaatsingsplicht ex artikel 7:669 lid 1 BW. Volgens de Hoge Raad heeft de WWZ-wetgever geen wijziging beoogd met de ‘oude’ UWV-toetsing. Bijgevolg is sprake van een redelijkheidstoets, waarbij de werkgever in het voorkomende geval een zekere beoordelingsvrijheid toekomt. In dezelfde beschikking overweegt de Hoge Raad dat de rechter terecht een ‘bankzitter bij Shell’ op de h-grond mocht ontslaan. Van een (verkapte) a-grond was geen sprake.

Werkgever verplicht de arbeidsovereenkomst van een arbeidsongeschikte werknemer op te zeggen en transitievergoeding te betalen
In AR 2019-0065 oordeelt het Scheidsgerecht Gezondheidszorg over het slapend dienstverband van een bijna drie jaar arbeidsongeschikte werknemer. Volgens het Scheidsgerecht is de arbeidsovereenkomst tussen werknemer en werkgeefster daarmee inhoudsloos geworden. Deze zaak staat niet op zichzelf. Het is sinds de invoering van het nieuwe ontslagrecht een verschijnsel geworden dat werkgevers een arbeidsovereenkomst na twee jaar arbeidsongeschiktheid niet beëindigen om te voorkomen dat een verplichting tot betaling van de transitievergoeding ontstaat. Over de wenselijkheid en betamelijkheid daarvan is een maatschappelijk debat gaande. In het licht hiervan moet worden aangenomen dat een werkgever op grond van goed werkgeverschap onder omstandigheden verplicht kan zijn om tot beëindiging van de slapende arbeidsovereenkomst over te gaan en, zo hij die verplichting niet nakomt, daartoe kan worden veroordeeld. Voor dat laatste bestaat in de bijzondere omstandigheden van dit geval grond. Werknemer is ernstig ziek. Het is aannemelijk dat hij nog maar kort te leven heeft, mogelijk slechts enkele maanden. Werkgeefster heeft geen enkel belang bij het laten voortduren van de arbeidsovereenkomst behalve het voorkomen dat zij een transitievergoeding moet betalen. Zo dit ooit een honorabel belang is geweest, is het dat thans in beginsel niet meer omdat aangenomen moet worden dat werkgeefster de transitievergoeding te zijner tijd volledig krijgt vergoed op grond van de Wet compensatie transitievergoeding. Werkgeefster heeft geen enkele goede reden kunnen aanvoeren waarom zij niet tot beëindiging van de arbeidsovereenkomst wenst over te gaan.

Deliveroo-bezorger toch werknemers
In AR 2019-0051 oordeelt de rechter dat de arbeidsverhouding tussen Deliveroo en haar bezorgers moet worden gekwalificeerd als een arbeidsovereenkomst. Naar het oordeel van de kantonrechter verschillen de werkzaamheden van de bezorgers niet wezenlijk van de periode dat ze als werknemer in dienst waren van Deliveroo. Ook overigens is aan de elementen van artikel 7:610 BW voldaan.

In AR 2019-0052 wordt bovendien uitgemaakt dat het bezorgen van maaltijden onder de werkingssfeer van de cao beroepsgoederenvervoer over de weg en mobiele kranen valt. De rechter overweegt dat op zichzelf als juist kan worden aangenomen dat in zijn algemeenheid bij maaltijdbezorging niet direct wordt gedacht aan ‘Beroepsgoederenvervoer’. In het dagelijks spraakgebruik zal op iets anders worden gedoeld. Maar daarmee staat niet vast dat Deliveroo niet onder de werkingssfeer van de cao valt. Deliveroo gaat eraan voorbij dat de term ‘beroepsgoederenvervoer’ niet in de werkingssfeerbepaling als zodanig is opgenomen, maar enkel in de uitzonderingsbepaling (art. 2 lid 2 sub b). Als artikel 2 in dat verband in zijn geheel wordt bezien, leidt dit ertoe dat onder ‘beroepsgoederenvervoer’ in de zin van de cao ook moet worden verstaan werkgevers die ‘geheel of ten dele vervoer verrichten anders dan van personen, over de weg (…)’. Als een maaltijd van een restaurant naar de klant wordt gebracht, dan wordt die maaltijd daarmee over de weg vervoerd.

Staking bij VDL verboden: reëel risico dat BMW productie in Nederland staakt als gevolg van staking, waardoor werkgelegenheid in Limburg zwaar zou worden getroffen
De voorzieningenrechter oordeelt in AR 2019-0058 aan de hand van alle aangevoerde omstandigheden of de beperkingen van het recht op collectieve actie maatschappelijk gezien dringend noodzakelijk zijn. Feit is dat VDL momenteel één klant heeft. Die positie maakt haar erg kwetsbaar en aan die omstandigheid hecht de voorzieningenrechter groot gewicht. Aan de omstandigheid dat op dit moment voldoende aannemelijk is dat er een concreet, reëel risico is dat de raad van bestuur van BMW binnen enkele maanden zal beslissen om na 2022 en 2023 niet meer verder te gaan met de productie van automodellen bij VDL, hecht de voorzieningenrechter óók groot gewicht bij zijn beslissing. Er bestaat een aanmerkelijke kans dat de werkgelegenheid in Limburg (en daarbuiten, nu daar ook werknemers van VDL Nedcar woonachtig zijn en toeleveranciers van VDL Nedcar gevestigd zijn) door het terugtrekken van BMW als klant bij VDL fors wordt getroffen. De gevolgen van een dergelijke beslissing van BMW raken daarmee wel degelijk en ingrijpend het maatschappelijk belang. Het concrete gevaar dat de werkgelegenheid in Limburg fors wordt getroffen, is ook een omstandigheid waaraan de voorzieningenrechter groot gewicht hecht bij zijn beslissing.
Zie ook AR 2019-0057.

Vragen of opmerkingen

Indien u problemen ondervindt met inloggen, kunt u contact opnemen met het secretariaat van de VAAN via het telefoonnummer 0343-430600 of via het e-mailadres secretariaat@vaan-arbeidsrecht.nl. Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar ar-updates@budh.nl.

Rest ons nog u een bijzonder fijne dag toe te wensen.