Intrekking en terugvordering WW-uitkering. De door appellant verrichte activiteiten hadden met ingang van 1 juni 2014, en dus reeds voor het intreden van zijn werkloosheid, het stadium van een hobby gepasseerd.

Verstrekken van lening door werknemer aan werkgever (partner) is onvoldoende om geen gezagsverhouding aan te nemen.

WW- en ZW-uitkering terecht ingetrokken en teruggevorderd: geen sprake van privaatrechtelijke dienstbetrekking.

Voorschot WW-uitkering ten onrechte teruggevorderd: betalingen uit stamrecht-bv vallen niet onder inkomen uit tegenwoordige dienstbetrekking maar onder inkomen uit vroegere dienstbetrekking.

Het onrechtmatige besluit is van vóór de inwerkingtreding Wet nadeelcompensatie en schadevergoeding bij onrechtmatige besluiten, waardoor het recht tot 1 juli 2013 had moeten worden toegepast en de rechtbank zich ten onrechte onbevoegd heeft verklaard. Voor vergoeding van immateriële schade is echter onvoldoende dat sprake is van een meer of minder sterk psychisch onbehagen en van een zich gekwetst voelen door het onrechtmatige besluit.

De werkgever heeft in het kader van de besluitvorming omtrent het aanvragen van het eigenrisicodragerschap een eigen onderzoeksplicht en mag niet zonder meer afgaan op de verstrekte gegevens van Belastingdienst.

Geen sprake van overtreding van het verbod van reformatio in peius in de situatie dat de verzekeringsarts in bezwaar oordeelt dat appellant nog maar 44,27% arbeidsongeschikt is, terwijl de verzekeringsarts in het primaire besluit appellant 100% arbeidsongeschikt achtte. Wel is sprake van overschrijding van de redelijke termijn met 12 maanden, op grond waarvan appellant aanspraak maakt op een schadevergoeding van € 1.000.

Naar aanleiding van het Korošec-arrest van het EHRM preciseert de Raad de uitgangspunten bij de toetsing door de bestuursrechter van de beoordeling van arbeidsongeschiktheid door verzekeringsartsen.

Volgens vaste rechtspraak wordt voor het bepalen van de immateriële schadevergoeding als gevolg van een onrechtmatig besluit aansluiting gezocht bij het civielrechtelijke schadevergoedingsrecht.

Verzekeringsartsen van het UWV hebben terecht geconcludeerd dat de door appellant ingebrachte informatie van neurochirurg Smedema, waarin de diagnose spondylolysis eveneens wordt vermeld, geen nieuwe medische feiten of omstandigheden bevat waardoor de eerdere beoordeling opnieuw zou moeten worden bezien.