Geachte confrères, collegae, amici en amicae,

Bijgaand treft u weer een nieuwe VAAN AR Update aan. Klik hier om de pdf vanaf de website te downloaden.

Rechtspraak
Graag wijzen wij u op de volgende uitspraken.

Besluit arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd te verlengen niet in strijd met Raamovereenkomst tijdelijke arbeidsovereenkomsten. Evenmin sprake van strijdigheid met artikel 7:611 BW
In AR 2022-0966 stelt een docent van de universiteit Utrecht dat het besluit om zijn dienstverband te verlengen voor bepaalde tijd in strijd is met de cao, de raamovereenkomst en het goed werkgeverschap en verzoekt een verklaring voor recht dat er sprake is van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd. Het besluit heeft formele rechtskracht omdat de docent destijds daartegen geen bezwaar heeft ingediend, zodat de kantonrechter het besluit niet kan toetsen. Geen sprake van ernstig verwijtbaar handelen van de werkgeefster en ook geen grond voor toekenning schadevergoeding op grond van artikel 7:611 BW.

Schending informatieplicht werkgever over toepasselijkheid RVU-regeling leidt tot schadevergoeding
In AR 2022-0970 oordeelt de rechter dat het op de weg van werkgever had gelegen om met werknemer in gesprek te gaan om op zorgvuldige wijze te bezien of het raadzaam was om op vervroegde pensionering aan te sturen of daarmee te wachten en andere mogelijkheden te verkennen. Het is in feite gebleven bij korte reacties op WhatsApp-berichten van werknemer en het verwijzen naar de pensioencoach. Van een verdergaande, serieuze verdieping in de situatie van werknemer is niet gebleken. Dat is in dit geval te weinig. Het financiële belang van werknemer bij de RVU-regeling is evident. Samengevat is de kantonrechter van oordeel dat Philips zich te gemakkelijk van deze kwestie heeft afgemaakt waarmee zij de op haar als goed werkgeefster rustende, jegens werknemer in aanmerking te nemen zorgvuldige benadering niet, althans in onvoldoende mate heeft nageleefd. Daarbij weegt voor de kantonrechter in belangrijke mate mee dat het een werknemer betreft met een dienstverband van ruim 47 jaar. Dit weegt zwaarder dan het feit dat werknemer voor zijn vervroegd pensioen heeft getekend zonder dat hij een garantie had dat hij aan de RVU-regeling zou kunnen deelnemen.

Woedend achter collega aanlopen, kantoordeur intrappen en roepen ‘matennaaier, vuil kutwijf, stoephoer, trut’ onvoldoende voor ontslag op staande voet: billijke vergoeding € 7.500
In AR 2022-0967 oordeelt de kantonrechter dat er geen sprake is van een dringende reden nadat zich een incident heeft voorgedaan waarbij een collega is geïntimideerd door een woedende werknemer. De kantonrechter is van oordeel dat dit in de gegeven omstandigheden geen dringende reden voor een ontslag op staande voet oplevert. In dit kader acht de kantonrechter van belang dat werknemer verschillende keren eerder uit zijn slof is geschoten, maar werkgeefster hier nooit serieus werk van heeft gemaakt, door hem bijvoorbeeld een officiële waarschuwing te sturen of op een andere manier vast te leggen dat sprake was van ontoelaatbaar gedrag. Hier komt bij dat aannemelijk is dat de uitbarsting van werknemer verband houdt met zijn spanningsklachten en dat werkgeefster ten tijde van het ontslag op staande voet wist van die klachten.

Aanspreken bij disfunctioneren ook in geval van persoonlijk zware tijden: verkeerde ‘toon en timing’ leidt tot ernstige verwijtbaarheid
In AR 2022-0980 oordeelt het hof dat een werkgever een werknemer moet kunnen aanspreken op zijn functioneren, ook als een werknemer persoonlijk een zware tijd doormaakt, maar daarbij komt het, meer nog dan in het geval van een niet-kwetsbare werknemer, aan op ‘timing en toon’. Aan werknemer wordt een billijke vergoeding toegekend omdat werkgever ernstig verwijtbaar heeft gehandeld door in plaats van een welwillende en begripvolle koers te varen, heeft gekozen voor een vijandige en beschuldigende aanpak, die (in overwegende mate) heeft geleid tot de ontbinding van de arbeidsovereenkomst.

I-grond: onvoldragen d-grond (geen verbetertraject) en onvoldragen g-grond (geen mediation) maar wel onvoldoende vertrouwen in voortzetting
In AR 2022-0981 oordeelt de kantonrechter dat de arbeidsovereenkomst tussen partijen moet worden ontbonden nu er geen vertrouwen meer is in een vruchtbaar verbetertraject. Vanaf 2016 zijn partijen in gesprek over het functioneren van werknemer. Werkgever heeft pogingen ondernomen, maar te weinig. Dit alles rechtvaardigt ontbinding op de i-grond met een i-vergoeding. Van ernstige verwijtbaarheid is geen sprake.

Hof: effect van nieuw artikel 7:653a BW (verbod op nevenactiviteiten) in lopende procedure. Geen schending van artikel 19 lid 3 Gw
In AR 2022-0977 oordeelt het hof over de vraag of artikel 7:653a BW van invloed is op lopende procedures over vermeende schending van het nevenactiviteitenbeding in de arbeidsovereenkomst. Hoewel de overtredingen in de periode 2018-2019 zouden hebben plaatsgevonden, staat het hof partijen toe zich nader uit te laten over het overgangsrecht en toepasselijkheid van de nieuwe regeling. Van strijdigheid met artikel 19 lid 3 Gw is geen sprake, aldus het hof.

Transitievergoeding blijft verschuldigd bij overlijden werknemer na opzegging, maar voor einde arbeidsovereenkomst
In AR 2022-0965 oordeelt de rechter dat erfgename recht heeft op de transitievergoeding. De arbeidsovereenkomst van de zieke werknemer is volgens de rechter opgezegd per 27 november 2021. Op 19 november is werknemer komen te overlijden. Werkgever stelt zich op het standpunt dat de opzegging verband hield met artikel 7:673e BW en dat het overlijden tot een einde van rechtswege leidt, waarbij geen vergoeding verschuldigd is.

Vragen of opmerkingen
Indien u problemen ondervindt met inloggen, kunt u contact opnemen met het secretariaat van de VAAN via het telefoonnummer 0343-430600 of via het e-mailadres secretariaat@vaan-arbeidsrecht.nl. Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar ar-updates@budh.nl.

Rest ons nog u een bijzonder fijne dag toe te wensen.