Rechtspraak
Graag wijzen wij u op de volgende uitspraken.

Hof van Justitie EU: terugplaatsing in oude functie omdat ambtenaar ‘proefperiode’ onvoldoende heeft kunnen waarmaken door ouderschapsverlof is in strijd met EU-recht
In AR 2017-1095 oordeelt het Hof van Justitie EU dat het terugplaatsen van een werknemer in de oude functie omdat deze de proefperiode van twee jaar heeft volgemaakt, maar daarin onvoldoende haar werkzaamheden heeft kunnen uitoefenen vanwege langdurig ouderschapsverlof, in strijd is met EU-recht. Naar het oordeel van het Hof zou een verlenging van de proefperiode voor de hand liggen. Voor zover terugkeer in haar nieuwe functie objectief gezien niet (meer) mogelijk is, dient werkneemster een gelijkwaardige functie te worden geboden.

Eindejaarsuitkering vormt geen loon in de zin van artikel 22 NBBU-cao/8 Waadi
In AR 2017-1076 is tussen partijen in geschil op welke wijze artikel 22 van de NBBU-cao moet worden uitgelegd. Nu in lid 2 van artikel 22 wordt gesproken van ‘uitsluitend’ het geldende periodeloon en in de daarop volgende componenten geen melding wordt gemaakt van een eindejaarsuitkering of een eenmalige uitkering, is het hof van oordeel dat de genoemde componenten niet dienen te worden meegenomen in de vergelijking.

Uitzendbureau op grond van artikel 7:611a BW gehouden lassers ‘op niveau’ te houden
In AR 2017-1089 oordeelt de rechter dat A1 Werkplan kennelijk niet in staat is om werknemer werkzaamheden in de functie van lasser aan te bieden wegens het ontbreken van de benodigde certificaten. Dit is echter het gevolg van onvoldoende zorg aan de zijde van A1 Werkplan als werkgever voor scholing dan wel het op peil houden van de vereiste vaardigheden en bijbehorende certificaten. De stelling van A1 Werkplan dat werknemer zelf de verantwoordelijkheid heeft om eventuele certificaten te behalen en de hiermee gepaard gaande kosten ook zelf dient te dragen, wordt niet gedeeld. Immers blijkt uit artikel 7:611a BW en de daarbij behorende uitleg dat er op de werkgever een scholingsplicht rust die inhoudt dat werkgever de werknemer in staat moet stellen – zowel feitelijk als financieel – om de scholing te volgen die noodzakelijk is voor de uitoefening van zijn functie. Kennelijk heeft A1 Werkplan de noodzaak van scholing niet ingezien, mede omdat de inleners op dat moment niet naar de zogenaamde lascertificaten vroegen. Desalniettemin had A1 Werkplan als goed werkgever er zorg voor moeten dragen dat werknemer ook in de toekomst wanneer hij bij andere inleners tewerk zou worden gesteld over de benodigde lascertificaten zou beschikken. Bijgevolg behoudt werknemer recht op het hogere loon.

Opzegverbod ziekte bij gelijktijdige ziekmelding en ontslagverzoek UWV
In AR 2017-1078 buigt de kantonrechter zich over een zaak waarin het UWV toestemming voor ontslag heeft geweigerd, omdat op dezelfde dag van het indienen van het ontslagverzoek werknemer zich heeft ziek gemeld. Tegen dit oordeel keert werkgever zich in een ontbindingsverzoek bij de kantonrechter. De kantonrechter oordeelt dat de juridische gegrondheid van het oordeel van het UWV in het midden kan blijven, omdat de kantonrechter eigenstandig is gebonden aan het opzegverbod bij ontbinding van de arbeidsovereenkomst. Volgt afwijzing van het ontbindingsverzoek.

Schorsing tijdens hoger beroep uit vrees voor disfunctioneren werknemer gehandicaptenzorg ongegrond
In AR 2017-1075 oordeelt de kantonrechter dat werknemer terecht wedertewerkstelling vordert, nadat werkgever werknemer op non-actief heeft gesteld gedurende het hoger beroep tegen de afwijzing van het ontbindingsverzoek op een d-grond. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft werkgever onvoldoende feiten gesteld die een schorsing rechtvaardigen. Dat de geestelijke gezondheid van de cliënten van werkgever in gevaar is gekomen of daarvoor gevreesd moet worden is onvoldoende gebleken. Dat het, na het indienen van een ontbindingsverzoek, ongemakkelijk kan zijn om te functioneren is juist. Naar het oordeel van de kantonrechter is dit ongemak echter primair gelegen in de verhouding tussen werkneemster en werkgever en niet zozeer tussen werkneemster en haar collega’s.

AR Poll
Ruim 73% is het eens met de stelling: ‘Opvolgend werkgeverschap uitsluiten bij vaststellingsovereenkomst zou niet moeten mogen.’
De nieuwe stelling luidt: ‘Werkgevers geven meer invulling aan scholingsplicht sinds invoering van artikel 7:611a BW.’ Breng hier uw stem uit.

Inzenden eigen rechtspraak
Steeds vaker ontvangen wij ingezonden rechtspraak. Dank daarvoor! Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de arbeidsrechtpraktijk en rechtsontwikkeling, klik dan hier om de geanonimiseerde uitspraak in te zenden.

Vragen of opmerkingen
Indien u problemen ondervindt met inloggen, kunt u contact opnemen met het secretariaat van de VAAN via het telefoonnummer 0343-430600 of via het e-mailadres secretariaat@vaan-arbeidsrecht.nl. Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar ar-updates@budh.nl.

Rest ons nog u een bijzonder fijne dag toe te wensen.