Geachte confrères, collegae, amici en amicae,

Bijgaand treft u weer een nieuwe VAAN AR Update aan. Klik hier om de pdf vanaf de website te downloaden.

Rechtspraak
Graag wijzen wij u op de volgende uitspraken.

Opzegverbod wegens overgang van onderneming verzet zich tegen ‘tussen wal en schip’ raken van werknemers bij discussie over wel/geen overgang van onderneming
In AR 2021-1262 staat een insourcing van cateringwerkzaamheden centraal. De voormalige cateraar stelt zich op het standpunt dat sprake is van een overgang van onderneming en werknemers in dienst zijn gekomen van de klant. In kort geding wordt doorbetaling van loongevorderd. De rechter oordeelt dat niet kan worden vastgesteld of sprake is van een overgang van onderneming, maar dat artikel 7:670 lid 6 BW (art. 4 Richtlijn 2001/23/EG) zich verzet tegen de situatie dat werknemers tussen wal en schip belanden zodat het staken van de loonbetaling als een opzegging van de arbeidsovereenkomst moet worden beschouwd in strijd met het opzegverbod. Werknemers hebben recht op doorbetaling van loon.

Werknemer die in emotionele toestand zelf opzegt, dit schriftelijk bevestigt en geen bedenktermijn wenst, komt bescherming van artikel 3:34 BW toe (wilsgebreken)
In AR 2021-1251 oordeelt de kantonrechter dat een opzegging van een werkneemster is gedaan in een emotionele opwelling. Dat werkneemster de opzegging schriftelijk heeft bevestigd en ondanks aandringen van de werkgever geen bedenktermijn wenste, neemt niet weg dat een goed werkgever op de dag van de opzeggingshandeling van de werknemer de tijd neemt – zeker gezien de emotionele uitbarsting van werkneemster – om de werknemer op de opzegging te laten reflecteren. Het kort daarna schriftelijk bevestigen van de ontslagname past niet bij dit goed werkgeverschap.

Vijf (van zeven) werknemers die vertrouwen opzeggen in directeur onvoldoende reden voor g-grond. Werkgever had meer aan normalisering van arbeidsverhouding moeten doen
In AR 2021-1243 oordeelt de rechter dat werknemer als donderslag bij heldere hemel is overvallen met het ‘gebrek aan vertrouwen in zijn functioneren’ door vijf medewerkers. Gezien de staat van dienst en de recente benoeming tot directeur had het de raad van bestuur gepast werknemer te horen en de verhoudingen te helpen normaliseren. Daarbij komt dat het de raad van bestuur is die het functioneren dient te beoordelen en niet medewerkers. Afwijzing ontbindingsverzoek op de g-grond.

Xella: tijdstip berekening hoogte transitievergoeding
In AR 2021-1255 oordeelt het Hof Den Bosch over het volgende. De werkgever heeft de ‘slapende arbeidsovereenkomst’ met de werknemer na ruim vijf jaar arbeidsongeschiktheid opgezegd en een transitievergoeding aan hem betaald. De vraag is of bij de berekening van de hoogte van de transitievergoeding moet worden uitgegaan van de dag na die waarop de loondoorbetalingsverplichting van de werkgever tijdens ziekte is verstreken (in 2016) of van de dag na die waarop de arbeidsovereenkomst is geëindigd (in 2020). Het hof oordeelt dat voor zover uit Xella een tijdstip volgt (einde wachttijd) dit betrekking heeft op de situatie dat partijen met wederzijds goedvinden uit elkaar zijn gegaan. Bij een opzegging geldt de reguliere transitievergoeding. Dat werkgever een (groot) deel van de transitievergoeding niet krijgt vergoed, doet hieraan niet af. Over een eventuele eerdere beëindigingsovereenstemming oordeelt het hof aldus. Een aanvaarding die van een aanbod afwijkt, geldt als een nieuw aanbod en als verwerping van het oorspronkelijke. Een overeenkomst tot beëindiging van de arbeidsovereenkomst met wederzijds goedvinden is dus niet tot stand gekomen. Het is de werkgever geweest die het aanbod van de werknemer dat in overeenstemming was met de uitgangspunten in de Xella-uitspraak heeft afgeslagen door aanvankelijk een tegenvoorstel te doen dat daarmee in strijd was (vanwege de terugbetalingsvoorwaarde) en uiteindelijk een tegenvoorstel te doen tegen een lager (te laag) bedrag aan vergoeding.

Weigering dragen mondkapje en zich negatief uitlaten over mondkapjesplicht bij werkgever, rechtvaardigen ontbinding op de g-grond
In AR 2021-1253 oordeelt de kantonrechter dat werkgever redelijke voorschriften omtrent het verrichten van werkzaamheden mag verstrekken, waaronder het dragen van een mondkapje. Door het dragen te weigeren en steeds daarover de confrontatie aan te gaan met werkgever alsmede op Facebook zich negatief uit te laten over het te voeren beleid, is sprake van een duurzaam verstoorde arbeidsrelatie.

Hennepkwekerij in privéwoning reden voor ontslag op staande voet
In AR 2021-1259 oordeelt de rechter dat werkneemster terecht op staande voet is ontslagen wegens betrokkenheid bij het opzetten van een hennepkwekerij in haar woning. Deze gedraging staat in verband met de functievervulling van werkneemster, omdat zij onder andere tot taak had om op verzoek van de reclassering taakgestraften te plaatsen binnen leerwerkbedrijven en zij werkte met kwetsbare doelgroepen. WerkSaam stelt terecht dat werkneemster gelet op haar functie daarom juist had moeten afzien van het meewerken aan strafbare activiteiten. Daarbij komt dat werkneemster zich in haar functie ook moet houden aan haar verplichtingen als ambtenaar, waaronder de verplichting zich te gedragen zoals een goed ambtenaar betaamt en geen nevenwerkzaamheden te verrichten of financiële belangen te hebben waardoor de goede vervulling van de functie of de goede functionering van de openbare dienst, voor zover deze in verband staat met zijn functievervulling, niet in redelijkheid zou zijn verzekerd (art. 6 en 8 Ambtenarenwet 2017). Die verplichtingen heeft werkneemster ook geschonden door het opzetten en in stand houden van de hennepkwekerij.

Vragen of opmerkingen
Indien u problemen ondervindt met inloggen, kunt u contact opnemen met het secretariaat van de VAAN via het telefoonnummer 0343-430600 of via het e-mailadres secretariaat@vaan-arbeidsrecht.nl. Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar ar-updates@budh.nl.

Rest ons nog u een bijzonder fijne dag toe te wensen.