Geachte confrères, collegae, amici en amicae,

Bijgaand treft u weer een nieuwe VAAN AR Update aan. Klik hier om de pdf vanaf de website te downloaden.

Rechtspraak
Graag wijzen wij u op de volgende uitspraken.

HR: vakantiedagen verjaren niet als werkgever zorg- en informatieplicht schendt
In AR 2023-0769 bevestigt de Hoge Raad de Max Planck-leer voor de Nederlandse verjaringstermijn bij vakantieverlof. Als een werkgever onvoldoende kan aantonen dat hij zijn (actieve) zorg- en informatieplicht is nagekomen om de werknemer daadwerkelijk in staat te stellen met vakantieverlof te gaan, komt hem geen beroep toe op de verjaringstermijn van artikel 7:642 BW.

HR: beoordeling toepasselijk recht vereist een concrete afweging van twee dwingende rechtsstelsels
In AR 2023-0770 oordeelt de Hoge Raad dat bij de beoordeling van het toepasselijke recht op grond van artikel 8 Rome I een concrete afweging dient te worden gemaakt van het gekozen recht (rechtskeuze) en het objectief dwingende recht, wat het beschermingsniveau van de werknemers betreft. Het enkele feit dat Rome I bepaald objectief dwingend recht aanwijst, wil nog niet zeggen dat het beschermingsniveau ook hoger is dan het gekozen recht. In casu betrof het toepasselijkheid van de bedrijfstakpensioenregeling.

HvJ EU: uitzendarbeid dient tijdelijk te zijn, maar niet alle uitzending valt onder de Uitzendrichtlijn
In AR 2023-0768 oordeelt het Hof van Justitie EU over de vraag of een door de vervreemder permanent ter beschikking gestelde werknemer aan de verkrijger een beroep toekomt op de Uitzendrichtlijn. De werknemer in kwestie had gebruikgemaakt van zijn ‘widerspruch-recht’ bij een overgang van onderneming, waardoor hij bij de vervreemder in dienst bleef maar permanent bij de verkrijger werd uitgeleend. Het Hof herhaalt dat op grond van de Uitzendrichtlijn sprake moet zijn van ‘tijdelijke arbeid’. Het Hof benadrukt vervolgens dat er wel sprake moet zijn van een ‘echte uitzendconstructie’, waarbij het bij aanvang van de werkrelatie de bedoeling moet zijn geweest werknemers aan derden ter beschikking te stellen. Een geval als het onderhavige waarin de uitzending het gevolg is van een specifieke overgang van ondernemingsregel valt hier niet onder. Zijdelings merkt het Hof nog op dat meeweegt dat de arbeidsvoorwaarden voor en na de uitzending hetzelfde blijven.

HR (81 RO): treffen van maatregelen na ongeval leidt niet automatisch tot schending zorgplicht
In AR 2023-0771 staat onder meer de vraag centraal of een werkgever zijn zorgplicht heeft geschonden, als hij na een ongeval additionele maatregelen treft om de situatie veiliger te maken. De A-G concludeert van niet, omdat de zorgplicht een ‘redelijke inspanning’ vereist en geen absolute veiligheidsnorm bewerkstelligt. Ook gaat de A-G in op de reikwijdte van ‘huis-, tuin- en keukenongevallen’. In casu viel een werknemer ongelukkig van twee treden, bij het verlaten van een nooduitgang. Werkgever werd niet aansprakelijk geoordeeld.

Hof: beveiliger is werkzaam op basis van arbeidsovereenkomst, concurrentiebeding nietig wegens ontbreken motivering
In AR 2023-0767 staat de vraag centraal of een particuliere beveiliger werkzaam is als zzp’er of als werknemer. Het hof oordeelt dat, nu sprake is van ‘zij-aan-zij’-werk (ingebed werk) tegen beloning (ondanks het sturen van facturen) en werkverschaffer de enige werkverschaffer voor 40 uur per week is, sprake is van een arbeidsovereenkomst. Nu het tussen partijen overeengekomen concurrentiebeding elke motivering mist, is het beding nietig.

Vragen of opmerkingen
Indien u problemen ondervindt met inloggen, kunt u contact opnemen met het secretariaat van de VAAN via het telefoonnummer 0343-430600 of via het e-mailadres secretariaat@vaan-arbeidsrecht.nl. Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar ar-updates@budh.nl.

Rest ons nog u een bijzonder fijne dag toe te wensen.