Geachte confrères, collegae, amici en amicae,

Bijgaand treft u weer een nieuwe VAAN AR Update aan. Klik hier om de pdf vanaf de website te downloaden.

Rechtspraak
Graag wijzen wij u op de volgende uitspraken.

Ontslag werknemer die met verkoudheidsklachten op het werk verschijnt en weigert naar huis te gaan, en twee dagen later positief test op COVID-19 (g-grond)
In AR 2021-1045 oordeelt de rechter dat een werknemer die in strijd met de bedrijfsregeling alsook de voorschriften van de Rijksoverheid met verkoudheidsklachten op het werk verschijnt en vervolgens weigert te vertrekken nadat diverse collega’s hem daartoe verzochten, het vertrouwen dermate ernstig heeft geschonden dat de arbeidsovereenkomst niet langer kan worden voortgezet (g-grond). Hierbij komt dat werknemer op geen enkele manier berouw heeft getoond van zijn gedraging. Een e-grond (verwijtbaar handelen) vond de rechter niet aanwezig.

Werkgever dient jonge en onervaren werknemers voor te bereiden op ontslaggesprek: bekentenis verduistering/diefstal geen betekenis
In AR 2021-1038 oordeelt de kantonrechter dat het ontslag op staande voet van een 18-jarige caissière geen stand houdt. Het ontslag is vrijwel uitsluitend gebaseerd op de bekentenis van werkneemster, die thans stelt dat het niet goed afrekenen een vergissing was en geen opzet. Het is aannemelijk dat zij zich onder druk gezet voelde, ook al hebben haar gesprekspartners misschien geen onware mededelingen gedaan en helemaal niet gedreigd met een boete voor haar ouders. Een goed werkgever behoort een jonge en onervaren medewerker goed voor te bereiden op zo’n belangrijk gesprek en erop aan te dringen dat deze zich laat bijstaan door een ouder of een andere vertrouwenspersoon. Als dat om welke reden dan ook niet lukt, dan moet de schriftelijke verklaring mee worden gegeven opdat de werknemer deze thuis in alle rust nog eens door kan lezen, alvorens deze te moeten ondertekenen en inleveren. Nu dat niet is gebeurd, heeft de supermarkt niet mogen aannemen dat werkneemster werkelijk wilde verklaren wat zij heeft opgeschreven/ondertekend.

Werknemer die twee keer eerder ontslag nam (in 1995 en 2011), heeft geen recht op transitievergoeding over de gehele periode
Volgens de kantonrechter (AR 2021-1062) brengt artikel 7:673 lid 4 BW niet mee dat aansluitende dienstverbanden die eerder door werknemer zelf zijn beëindigd, meetellen in de ‘transitievergoedingsketen’. Derhalve bouwt de werknemer enkel transitievergoeding op van 2012 tot 2021.

Schijnconstructie of een reële uitzendovereenkomst?
In AR 2021-1066 oordeelt de rechter dat het inlenen van een werknemer aansluitend aan de (bijna) twee jaar tijdelijke arbeidsovereenkomst met werkgever geen schijnconstructie is, maar een reële uitzendovereenkomst. Van belang acht de rechter dat de functie van werknemer flexibel is en dat zijn voormalig werkgever consequent is in het niet in vaste dienst nemen van stationcoördinators. Dat het feitelijk gezag en de arbeidsvoorwaarden gelijk bleven, is nu eenmaal het gevolg van een uitzendconstructie. Van een Taxi Dorenbos-situatie is geen sprake.

Uitzendovereenkomst is payrollovereenkomst: vast contract met uitzender
In AR 2021-1053 oordeelt de rechter dat ‘het niet verlengen van de tijdelijke arbeidsovereenkomsten’ in feite een opzegging van een vast contract is. Omdat de allocatiefunctie ontbreekt en werknemer overigens exclusief ter beschikking werd gesteld aan het schoonmaakbedrijf, is sprake van payrolling. Op grond van artikel 7:692a BW kan de payrollwerkgever geen langere ketenregeling hanteren dan geldt bij de inlener. Nu acht tijdelijke contracten elkaar stilzwijgend hebben opgevolgd, is sprake van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd.

Geen ontslag op staande voet wegens ‘bedrog of dwaling over mts-opleiding’ in cv werknemer
In AR 2021-1048 oordeelt de rechter dat geen sprake is van een ontslag op staande voet noch van vernietiging van de arbeidsovereenkomst wegens bedrog of dwaling (AR 2021-1049) door in een cv te vermelden dat van 1974-1976 een mts-opleiding is gevolgd. Anders dan werkgever stelt, volgt niet uit het cv dat werknemer de opleiding ook zou hebben gehaald; bovendien volgt uit de periode dat een opleiding van vier jaar nooit kan zijn afgerond en is volstrekt onduidelijk waarom een opleiding van ruim 40 jaar geleden thans nog relevant zou zijn; ten slotte is het werkgever zelf die werknemer heeft aangezocht via LinkedIn.

Bevoegde rechter ‘plaats van waaruit de werkzaamheden worden verricht’
In AR 2021-1050, AR 2021-1051 en AR 2021-1052 staat de vraag centraal welke rechter bevoegd is ingeval de piloten geen vaste werkplaats hebben en zelf hun ‘gateway’ selecteren. De kantonrechter oordeelde dat op grond van Brussel I-bis ‘de plaats van waaruit de werkzaamheden worden verricht’ niet (eenduidig) kon worden vastgesteld, zodat de plaats van de vestiging die de werknemer in dienst heeft genomen bepalend was. Het hof oordeelt anders. Volgens het hof zijn er voldoende aanknopingspunten met Schiphol, omdat daar steeds de tour van de werknemer start en eindigt. Dat dit ook kan betekenen dat een werknemer niet zelf vliegt vanaf Schiphol, maar meevliegt naar de plaats van zijn eigenlijke werkzaamheden doet hieraan niet af.

Vragen of opmerkingen
Indien u problemen ondervindt met inloggen, kunt u contact opnemen met het secretariaat van de VAAN via het telefoonnummer 0343-430600 of via het e-mailadres secretariaat@vaan-arbeidsrecht.nl. Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar ar-updates@budh.nl.

Rest ons nog u een bijzonder fijne dag toe te wensen.