Geachte confrères, collegae, amici en amicae,

Bijgaand treft u weer een nieuwe VAAN AR Update aan. Klik hier om de pdf vanaf de website te downloaden.

Herstelpakket: NOW van 80 naar 85%
Vorige week is wederom een aanpassing in het Coronasteunpakket doorgevoerd. De NOW-subsidie waarmee werkgevers hun personeel kunnen doorbetalen, wordt verhoogd. De vergoeding gaat van 80 naar 85 procent van de loonsom. De loonsomvrijstelling blijft tien procent. Vanaf 15 februari kan de NOW worden aangevraagd voor de maanden januari, februari en maart. Klik hier om alle maatregelen te lezen.

Rechtspraak
Graag wijzen wij u op de volgende uitspraken.

HR: meeloopdagen voorafgaand aan beoogde aanvangsdatum arbeidsovereenkomst leiden wel of niet tot een arbeidsovereenkomst voor (on)bepaalde tijd?
In AR 2021-0078 oordeelt de Hoge Raad over de kwestie van de aspirant-floormanager van een poppodium die een aantal dagen ‘meedraaide’ en op de derde meedraaidag te horen kreeg dat vanwege het ontbreken van een ‘match’ de arbeidsovereenkomst per 1 januari 2019 niet zal doorgaan. De centrale vraag is of tussen partijen voorafgaand aan 1 januari 2019 geen separate arbeidsovereenkomst voor (on)bepaalde tijd tot stand is gekomen (de zogenoemde meeloopdagen). Het hof oordeelde van niet. De A-G wijst erop dat de cassatieklachten falen vanwege een onjuiste uitleg van het oordeel van het hof en omdat de vraag of een separate arbeidsovereenkomst tot stand is gekomen niet aan het hof is voorgelegd. De Hoge Raad doet de zaak af op artikel 81 Wet RO.

Werknemer dient € 193.000 Oudedagvoorziening Buma/Stemra aan werkgever te betalen op grond van ‘auteursrechtenclausule’ in contract
In AR 2021-0102 oordeelt de kantonrechter dat op grond van een ‘IE-clausule’ in het contract alle auteursrechten (en vooral alle inkomsten daaruit) aan de werkgever toekomen. Buma/Stemra heeft in totaal € 193.785,09 aan werknemer betaald aan ‘oudedagsvoorziening’ over de jaren 2013 tot en met 2018. Werkgever vordert met succes deze bedragen terug. Dat de IE-clausule beperkt moet worden uitgelegd tot exploitatie-inkomsten wordt niet door de rechter gevolgd. Evenmin komt reflexwerking toe aan artikel 25d Auteurswet (aanvullende billijke vergoeding voor de maker, indien de overeengekomen vergoeding gelet op de wederzijdse prestaties een ernstige onevenredigheid vertoont in verhouding tot de opbrengst van de exploitatie van het werk).

OR niet-ontvankelijk wegens ontbreken van besluit in de zin van de WOR / verzoek tot verplichte instemming kan wegens ontbreken voorgenomen besluit niet worden toegewezen
In AR 2021-0087 oordeelt de kantonrechter dat een verschil van inzicht over de uitleg van een ‘arbeidsrechtelijke vraag’ (geldt voor predikanten de 13 uit 26 weken zondagsvrijstelling wel of niet) niet kan worden beschouwd als een besluit van de ondernemer. Derhalve is de OR niet-ontvankelijk in zijn verzoek tot nietigverklaring van het besluit. Het verzoek om de ondernemer te dwingen deze kwestie ter instemming aan de OR voor te leggen kan bij gebreke van een voorgenomen besluit niet worden toegewezen.

Werknemer niet gebonden aan vaststellingsovereenkomst. Wilsgebrek wegens kenbare psychische problemen alsmede het ontbreken van voordelige afspraken in de VSO voor werknemer, zoals een transitievergoeding en opzegtermijnen
IN AR 2021-0094 vordert de werknemer met succes doorbetaling van loon ondanks het sluiten van een vaststellingsovereenkomst. Van belang daarvoor is dat werkgever in de periode voorafgaande aan de vaststellingsovereenkomst te maken had met een kenbaar overspannen reagerende werknemer. Ook blijkt uit de stukken dat werkgever vond dat werknemer in de periode voorafgaand steeds bozer en emotioneler werd. Verder heeft werkgever de stelling van werknemer dat de directeur het verleden van werknemer kende, waarin hij kampte met ernstige burn-outklachten en langere tijd psychische problemen heeft ervaren, niet weersproken. Een belangrijke omstandigheid acht de kantonrechter verder dat er in de overeenkomst niets is opgenomen dat voordelig is voor werknemer. Er is geen reden denkbaar waarom een werknemer deze overeenkomst zou tekenen. Er wordt bijvoorbeeld niet voorzien in een extra lange opzegtermijn, een transitievergoeding of faciliteiten die werknemer kunnen helpen om snel weer te herstellen en/of een andere baan te vinden. In dit licht bezien is het niet (nogmaals) kritisch navragen of werknemer deze overeenkomst echt wel wilde, maar daarin zonder meer meegaan, voor de kantonrechter aanleiding om aan te nemen dat een bodemrechter naar alle waarschijnlijkheid zal vaststellen dat werkgever niet gerechtvaardigd heeft mogen vertrouwen op deze wilsuiting van werknemer. Het vorenstaande impliceert dat er een grote mate van aannemelijkheid is dat de vaststellingsovereenkomst in een bodemprocedure zal worden vernietigd.

Vragen of opmerkingen
Indien u problemen ondervindt met inloggen, kunt u contact opnemen met het secretariaat van de VAAN via het telefoonnummer 0343-430600 of via het e-mailadres secretariaat@vaan-arbeidsrecht.nl. Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar ar-updates@budh.nl.

Rest ons nog u een bijzonder fijne dag toe te wensen.