Geachte confrères, collegae, amici en amicae,

Bijgaand treft u weer een nieuwe VAAN AR Update aan. Klik hier om de pdf vanaf de website te downloaden.

Rechtspraak
Graag wijzen wij u op de volgende uitspraken.

AR-annotatie: En ze leefden nog lang en gelukkig… Over de werkgeversplicht tot beëindiging van slapend dienstverbanden en betaling van transitievergoedingen aan Doornroosjes
Graag wijzen wij u op de nieuwe AR-annotatie van Ruben Houweling bij de ‘slapende dienstverbanden-beschikking’ van de Hoge Raad. Hij gaat uitvoerig in op de argumentatie van de Hoge Raad en verkent de implicaties van deze beschikking voor de rechtspraktijk. In het bijzonder staat hij stil bij de ‘wilsuiting tot beëindiging’, de ‘vergoedingsfixatie’, de ‘uitzonderingen’, de (mogelijke) vorderingen uit wanprestatie en schending informatieplicht alsmede bij de vraag wat werkgevers/werknemers moeten doen met het oog op de overgang naar de nieuwe transitievergoedingsspelregels per 1 januari 2020. Klik hier om de noot te lezen.

Rechtspraak
Graag wijzen wij u op de volgende uitspraken.

HR: werkgever heeft geen verhaalsrecht ex artikel 6:107a lid 2 BW voor het werknemersgedeelte van de pensioenpremie
In AR 2019-1213 oordeelt de Hoge Raad over het loonbegrip en verhaalsrecht ex artikel 6:107a BW. Indien de werkgever het loon ex artikel 7:629 BW betaalt vanwege door een derde veroorzaakte arbeidsongeschiktheid, kan de werkgever het loon op grond van artikel 6:107a BW verhalen op deze partij. De centrale vraag in deze prejudiciële procedure is of dit ook het werknemers- en werkgeversdeel pensioenpremies omvat. De Hoge Raad overweegt dat artikel 6:107a lid 2 BW zo moet worden uitgelegd dat de werkgever geen verhaalsrecht heeft voor het werknemersgedeelte van de pensioenpremie. Verhaal voor het werkgeversgedeelte van de pensioenpremie is alleen al daarom niet mogelijk omdat dit gedeelte van de pensioenpremie niet valt onder het loonbegrip van artikel 6:107a BW.

Aanzegging bij voorbaat verliest kracht bij stilzwijgende verlenging
In AR 2019-1210 oordeelt de kantonrechter dat in geval van een stilzwijgende voortzetting onder ‘dezelfde voorwaarden’, de ‘aanzegging bij voorbaat’-clausule zijn werking verliest. Dat zou namelijk de bescherming van werknemer, die volgt uit artikel 7:667 BW gelezen in verband met artikel 7:668 BW, volledig te niet doen en het is niet denkbaar dat de wetgever dit bedoeld of gewild heeft.

#Metoo: bedrijfscultuur brengt met zich dat grensoverschrijdend gedrag niet leidt tot ontslag op staande voet
In AR 2019-1212 oordeelt de rechter over het verleende ontslag op staande voet na grensoverschrijdend gedrag van een ervaren medewerker (met gezin) jegens jonge onervaren collega, als volgt. Het is een feit van algemene bekendheid dat de problematiek omtrent seksueel overschrijdend gedrag bijzonder actueel is. Van werknemer mag als de meer ervaren medewerker worden verwacht dat hij zich bewust is van de onervarenheid van een veel jongere medewerker in haar eerste baan. De vraag is wel wat de consequenties van dergelijk gedrag binnen een arbeidsrelatie moeten zijn. Het handelen van werknemer binnen een werkrelatie is niet acceptabel en hij had beter moeten weten. Dat neemt niet weg dat werknemer overtuigend naar voren heeft gebracht dat binnen werkgeefster losse omgangsvormen golden. De door werknemer in het geding gebrachte voorbeelden betreffen met name grappig bedoelde WhatsApp-conversaties en foto’s en filmpjes van seksuele aard, maar ook een die zonder meer als racistisch moet worden bestempeld. Een werkgever die zulke uitingen toestaat binnen zijn werkverband, kan als het mis gaat niet ineens hoog van de morele toren blazen. Opmerkelijk is dat enkele van deze ‘grapjes’ zijn ingebracht door de vertrouwenspersoon, die in deze zaak bij het aanzwengelen van de klacht jegens werknemer een belangrijke rol speelt. Om die reden houdt het ontslag op staande voet geen stand. De billijke vergoeding bedraagt € 1.000.

Gegevens privé-USB-stick werknemer ter onderbouwing van ontslag op staande voet leidt tot ernstig verwijtbaar gedrag
In AR 2019-1219 oordeelt de rechter dat bij de motivering van het ontslag op staande voet gebruik is gemaakt van een gevonden USB-stick waarvan werknemer de eigenaar is en waarop allerlei privé-informatie van werknemer staat, zoals informatie over haar maatschappelijke activiteiten en sollicitatiebrieven, maar ook een echtscheidingsconvenant en informatie over haar bezoek aan een psycholoog. Werkgever heeft daarmee de privacy van werknemer op ernstige wijze geschonden. Daar komt nog bij dat Nassau Poort de USB-stick nog steeds niet aan werknemer heeft teruggegeven, althans ten tijde van de mondelinge behandeling. Dit maakt de werkgever (mede) ernstig verwijtbaar handelend. De billijke vergoeding bedraagt € 25.000 naast ruim € 20.000 aan transitievergoeding.

Meermaals in discussie treden met werkgever naar aanleiding van kritiek op functioneren, leidt tot g-grond
In AR 2019-1214 oordeelt de rechter als volgt. Uit de feiten blijkt dat werkneemster, wanneer zij door werkgever op haar gedrag of overtreding van de regels wordt aangesproken, telkens de discussie opzoekt of aangeeft zich niet in de kritiek van werkgever te herkennen. Door iedere keer de discussie aan te gaan, zet zij de verhouding tussen haar en haar leidinggevenden op scherp. Dat kost allemaal (negatieve) energie en tijd, wat niet werkbaar is in een omgeving als Schiphol waar strikte veiligheidsvoorschriften gelden en onder grote tijdsdruk moet worden gepresteerd. Hoewel werkneemster meermaals (terecht) op haar gedrag is aangesproken en handvatten ter verbetering aangereikt heeft gekregen, heeft zij hier niets mee gedaan. Dit leidt tot een voldragen g-grond.

Geen schending zorgplicht door val tijdens wegbrengen vuilniszakken schoonmaakster
In AR 2019-1211 oordeelt de rechter dat werkgever niet aansprakelijk is voor de ongelukkige val van werkneemster tijdens het wegbrengen van vuilniszakken tijdens schoonmaakwerkzaamheden bij een klant. Het lopen met een vuilniszak is immers een gewone huishoudelijke bezigheid die nagenoeg iedereen regelmatig verricht. Er is ook geen reden om aan te nemen dat werkgever uit oogpunt van veiligheid speciale schoenen diende te verstrekken. Gelet op de aard van de werkzaamheden mag werkgever dit aan werknemers overlaten.

Vragen of opmerkingen
Indien u problemen ondervindt met inloggen, kunt u contact opnemen met het secretariaat van de VAAN via het telefoonnummer 0343-430600 of via het e-mailadres secretariaat@vaan-arbeidsrecht.nl. Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar ar-updates@budh.nl.

Rest ons nog u een bijzonder fijne dag toe te wensen.