Geachte confrères, collegae, amici en amicae,

Bijgaand treft u weer een nieuwe VAAN AR Update aan. Klik hier om de pdf vanaf de website te downloaden.

Rechtspraak
Graag wijzen wij u op de volgende uitspraken.

Uitzendbureau dient compensatie NOW door te ‘belasten’ aan inlener: compensatie moet feitelijk werkgever ten goede komen
In AR 2020-0972 oordeelt de rechter dat een inlener – die zelf geen beroep op de NOW kon doen wegens het gebrek aan loonsom – erop mocht vertrouwen dat het uitzendbureau een beroep zou doen op de NOW-regeling en de verkregen tegemoetkoming zou doorrekenen in de facturen aan de inlener. Om die reden heeft inlener de inleenovereenkomsten niet opgezegd. Het doel en de strekking van de NOW is de feitelijk werkgever die werknemers aan het werk houdt tegemoet te komen.

Geen gefixeerde schadevergoeding bij opzegging nulurencontractant
In AR 2020-0976 oordeelt de rechter dat een werkgever geen aanspraak maakt op gefixeerde schadevergoeding na een ontslag op staande voet wegens ‘werkweigering’ van een nulurencontractant. ‘Het wordt bij een nulurencontract, vanwege het onzekere en flexibele karakter van de overeenkomst, in strijd geacht met de redelijkheid en billijkheid om van een werkneemster te verlangen dat zij bij beëindiging van de arbeidsovereenkomst een vergoeding aan werkgever betaalt, terwijl voor haar geenszins vaststond of en zo ja voor hoeveel uren zij zou worden opgeroepen.’

In hoeverre de nieuwe regels rondom oproepkrachten hier een rol hebben gespeeld, is niet duidelijk. In de uitspraak wordt niet aan artikel 7:628a BW of de verkorte opzegtermijnen voor nulurencontractanten gerefereerd.

Bestuurder of niet?
In AR 2020-0963 oordeelt de rechter dat, hoewel uit de intentieovereenkomst en aandelenovereenkomst duidelijk blijkt dat de bedoeling was dat werknemer statutair bestuurder zou worden van de onderneming en dienovereenkomstig is gehandeld (jaarrekeningen getekend, zelfstandig gecontracteerd), een benoemingsbesluit van de AvA ontbreekt. Nu werknemer geen bestuurder is, sorteert het AvA-ontslag geen effect en is de opzegging nietig.

In AR 2020-0964 staat de vraag centraal wat het effect is van een nietig ontslagbesluit van de AvA. Op grond van de 15 april-arresten moet het rechtsgevolg dan zijn dat ook de arbeidsrechtelijke opzegging van tafel is en werknemer weer terugkeert in zijn oude functie en positie.

Twee keer verlengen van vijfjarige leasewagenregeling leidt tot een arbeidsvoorwaarde. Geen zwaarwichtig belang voor wijziging
Het Hof Amsterdam oordeelt in AR 2020-0970 dat Rabobank niet zomaar – eenzijdig – de leasewagenregeling van (een deel van) haar medewerkers mocht intrekken. Anders dan de kantonrechter oordeelt het hof dat niet alle werknemers met succes kunnen stellen dat sprake is van een arbeidsvoorwaarde. De leasewagen is enkel een arbeidsvoorwaarde voor hen die dit zijn overeengekomen of die meer dan tien jaar een leasewagen mochten gebruiken (twee keer verlenging van het vijfjarig contract). De stelling van Rabobank dat zij kostenreducties moest doorvoeren van € 740 miljoen, is onvoldoende om het relatief lage bedrag van € 17 miljoen dat op de leasewagens bespaard kan worden, te rechtvaardigen.

Vragen of opmerkingen
Indien u problemen ondervindt met inloggen, kunt u contact opnemen met het secretariaat van de VAAN via het telefoonnummer 0343-430600 of via het e-mailadres secretariaat@vaan-arbeidsrecht.nl. Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar ar-updates@budh.nl.

Rest ons nog u een bijzonder fijne dag toe te wensen.