Naar boven ↑

Update

Nummer 48, 2022
Uitspraken van 24-11-2022 tot 29-11-2022
Redactie: prof. mr. dr. A.R. Houweling, mr. L. Kirkpatrick, mr. M. Assenberg van Eijsden, mr. E.L. Eijkelenboom, mr. S.C. Goedhart, mr. C.P. Kuijer, mr. D. Ottevanger, mr. drs. T.J. Post, I.J. Schipper, mr. S.A. Slootweg, mr. S. van der Slot, mr. V. Twilt en mr. S. Wiersma-Helal.

Geachte confrères, collegae, amici en amicae,

Bijgaand treft u weer een nieuwe VAAN AR Update aan. Klik hier om de pdf vanaf de website te downloaden.

Rechtspraak
Graag wijzen wij u op de volgende uitspraken.

HR: Stoof/Mammoet leent zich ook voor toepassing bij collectieve wijzigingen
In AR 2022-1312 oordeelt de Hoge Raad over de vraag of de Stoof/Mammoet-maatstaf zich ook leent voor toepassing bij een collectieve wijziging. Bij gebreke aan een artikel 7:613-beding oordeelde het hof dat voor een collectieve pensioenpremiewijziging (ook) getoetst kan worden aan artikel 7:611 BW. Volgens de Hoge Raad is dit juist. Voor gevallen waarin de arbeidsovereenkomst geen schriftelijk beding bevat dat de werkgever de bevoegdheid geeft een in de arbeidsovereenkomst voorkomende arbeidsvoorwaarde te wijzigen als bedoeld in artikel 7:613 BW, is in de rechtspraak van de Hoge Raad het volgende aanvaard. De werknemer is in beginsel niet gehouden voorstellen van de werkgever tot wijziging van de arbeidsvoorwaarden te aanvaarden. Daarover moet tussen hen overeenstemming worden bereikt, in welk verband de voor de werkgever en de werknemer over en weer uit artikel 7:611 BW voortvloeiende verplichtingen van belang zijn. Op grond van de daarin opgenomen verplichting om zich als goed werknemer te gedragen kan van de werknemer onder omstandigheden toch worden gevergd met een dergelijk voorstel in te stemmen. Anders dan het onderdeel aanvoert, geldt deze beoordelingsmaatstaf voor alle voorstellen tot wijziging van arbeidsvoorwaarden, ongeacht of deze (overwegend) individueel of collectief van aard zijn.

De Hoge Raad overweegt (opnieuw) dat de Stoof/Mammoet-maatstaf niet de onaanvaardbaarheidstoets (ex art. 6:248 lid 2 BW) inhoudt.

HR: Domino Pizza-franchisenemers vallen onder Bedrijfstakpensioenfonds Detailhandel: verhandelen van ‘waren’
In AR 2022-1313 oordeelt de Hoge Raad (art. 81 RO) over de vraag of het verkopen van pizza’s onder de werkingssfeer van het Bedrijfstakpensioenfonds Detailhandel valt. Een belangrijk argument van de franchisenemers is dat zij geen wederverkopers zijn. Uit het feit dat in bepaling c.1 het begrip ‘waren’ één keer wordt gebruikt, volgt volgens hen dat dit begrip geen twee verschillende betekenissen kan hebben. De waren die ingekocht en verkocht worden, moeten dus dezelfde waren zijn: er moet sprake zijn van wederverkoop van ‘dezelfde waren’. Daarvan is in hun bedrijfsvoering geen sprake: hun inkoop ziet op ingrediënten en hun verkoop ziet op door hen daarmee bereide pizza’s. Daarom vallen zij niet onder het Verplichtstellingsbesluit. De A-G ziet niet in dat het hof de term ‘waren’ in twee verschillende betekenissen zou hebben gebruikt. Zowel de ingrediënten voor een pizza als de bereide pizza zijn etenswaren en dus ‘waren’, temeer omdat het hof expliciet overweegt dat ‘waren’ ruim moet worden uitgelegd, en daaronder ook bewerkte of bereide etenswaren vallen. De Hoge Raad verwerpt het cassatieberoep van de franchisenemers onder verwijzing naar artikel 81 RO.

Verkorting van de ketenregeling bij cao vereist geen specifieke wettelijke grondslag
In AR 2022-1305 oordeelt de kantonrechter over de vraag of een bij cao overeengekomen kortere ketenregeling in strijd is met artikel 7:668a BW. Naar het voorlopig oordeel van de kantonrechter is in de cao afgeweken van de bepaling van artikel 7:668a lid 1 BW en is deze afwijking van de wet ook rechtsgeldig, omdat sprake is van een verkorting van de maximaal toegestane duur van tijdelijke overeenkomsten. Een dergelijke verkorting wordt beschouwd als een afwijking ten gunste van de werknemer, waarvoor geen specifieke wettelijke grondslag nodig is en die ook in een individuele overeenkomst kan worden aangegaan.

All-in vakantieloon is geldig, mits de afspraken daarover duidelijk en transparant zijn vastgelegd en de uitbetaling ook op een duidelijke en transparante manier plaatsvindt
In AR 2022-1293 oordeelt de kantonrechter onder meer over de vraag of het overeengekomen ‘all-in’ vakantieloon’ rechtsgeldig is. De kantonrechter stelt voorop dat het overeenkomen van een dergelijk loon in beginsel is toegestaan. Daarvoor is wel vereist dat de afspraken daarover duidelijk en transparant zijn vastgelegd en dat de uitbetaling ook op een duidelijke en transparante manier plaatsvindt.

H-grond: medewerker Jumbo krijgt gevangenisstraf van 54 maanden voor deelname aan criminele organisatie, in welke organisatie hij de bijnaam ‘Jumbo’ droeg
In AR 2022-1294 oordeelt de kantonrechter dat de arbeidsovereenkomst tussen Jumbo en werknemer mag worden ontbonden op de h-grond. Werknemer wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf van 54 maanden wegens deelname aan een criminele organisatie (handelen in harddrugs). De bijnaam van deze werknemer in het criminele circuit was ‘Jumbo’. Volgens de kantonrechter rechtvaardigt dit ontbinding op de h-grond. Hoewel de werknemer de ernstige misdrijven niet jegens werkgever heeft gepleegd, kan naar analogie worden geoordeeld dat sprake is van ernstige verwijtbaarheid zodat de ‘ontbindingstermijnen’ niet in acht worden genomen.

Het zich verslapen door buschauffeur rechtvaardigt ontslag wegens e-grond
In AR 2022-1284 oordeelt de kantonrechter dat van een buschauffeur kan worden verlangd dat hij stipt op tijd met zijn dienst aanvangt, ongeacht het aanvangstijdstip. Dit is bij werknemer niet het geval, omdat hij zich zo nu en dan verslaapt. Dit zich verslapen is een omstandigheid die in de risicosfeer van werknemer ligt. Aan dit zich verslapen ligt geen ziekte ten grondslag, maar de geestelijke gesteldheid van werknemer in periodes waarin hij zich privé in lastige omstandigheden bevindt. Dit levert naar het oordeel van de kantonrechter een verwijtbaar handelen of nalaten aan de zijde van werknemer op. Dat het zich verslapen werknemer 'overkomt', zoals hij zelf stelt, maakt dat niet anders.

Vragen of opmerkingen
Indien u problemen ondervindt met inloggen, kunt u contact opnemen met het secretariaat van de VAAN via het telefoonnummer 0343-430600 of via het e-mailadres secretariaat@vaan-arbeidsrecht.nl. Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar ar-updates@budh.nl.

Rest ons nog u een bijzonder fijne dag toe te wensen.

Hoge Raad

Hof

Rechtbank