Geachte confrères, collegae, amici en amicae,

Bijgaand treft u weer een nieuwe VAAN AR Update aan. Klik hier om de pdf vanaf de website te downloaden.

AR-annotatie Joop van Zijl: Tijdelijke uitbreiding van uren: afzonderlijke arbeidsovereenkomst of niet?  
In deze AR-annotatie belicht Joop van Zijl verschillende juridische aspecten bij een tijdelijke uitbreiding van uren. Naast de ketenregeling komen het recht op WW en ZW aan de orde, maar ook de vraag of een uitbreiding leidt tot een hogere WW-premie. Joop wijst erop dat de WW-premiedifferentiatie op onderdelen wordt aangepast. Een uiterst relevante noot voor de dagelijkse werkgeverspraktijk. Klik hier om de noot te lezen.

Rechtspraak
Graag wijzen wij u op de volgende uitspraken.

Studentpromovendi hebben geen arbeidsovereenkomst, maar opleidingsovereenkomst met universiteit
In AR 2022-0034 oordeelt de kantonrechter dat zogenoemde studentpromovendi, waarbij de opleiding tot arts gecombineerd kan worden met een promotieonderzoek, geen arbeidsovereenkomst hebben met de universiteit. De promovendi hebben niet de bedoeling gehad een samenstel van rechten en plichten in het leven te roepen om productieve arbeid te leveren aan en in dienst van het UMCG. Het doel van de overeenkomst is het persoonlijk voordeel behalen door de promovendi (een dr.-titel en beter kansen op de arbeidsmarkt). Deze promovendi ontvangen verder een beurs, hetgeen niet kan worden aangemerkt als ‘loon’ in de zin van de wet. Het doel van deze beurs is namelijk het stimuleren van meer wetenschap (promoties) en niet een tegenprestatie voor de bedongen arbeid. Er is verder een vorm van gezag maar die is inherent aan de onderwijssituatie.

Tatoeagebeleid RET in strijd met instructierecht werkgever (art. 7:660 BW)
In AR 2022-0036 staat het instructierecht ex artikel 7:660 BW centraal. Bij zijn afweging heeft het hof de vraag betrokken of het tatoeagebeleid een inbreuk vormt op (ook) aan werknemers toekomende grondrechten, waaronder het recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer. Hoewel het doel van het tatoeagebeleid, te weten bevorderen van veiligheid/gezag en een professionele uitstraling, niet ter discussies staat, acht het hof het beleid geen passend en noodzakelijk middel dit doel te bereiken. Niet gebleken is dat passagiers tatoeages als afschrikwekkend, minder professioneel of gezagsondermijnend ervaren. Het instructierecht kan het grondrecht van werknemers daarom niet inperken.

E-mailmonitoring voldoet niet aan EHRM-eisen (Barbulescu): afwijzing ontbindingsverzoek
In AR 2022-0028 staat de vraag centraal of werkgever e-mails van werknemer (ten aanzien van wie het vermoeden bestaat dat hij nevenactiviteiten verricht) mocht monitoren. Werknemer stelt dat dit slechts is toegestaan als er een duidelijk e-mail- en internetprotocol van kracht is, waarin is vastgelegd dat de werkgever het e-mail- en internetgebruik van de werknemer kan controleren, op welke wijze en onder welke omstandigheden controle plaats kan vinden en welke doeleinden daarmee zijn gediend. Daarbij is vereist dat de werkgever een gerechtvaardigd belang heeft bij de controle dat zwaarder weegt dan het privacybelang van de werknemer en dat het doel van de controle ook niet kan worden bereikt op andere wijzen die minder ingrijpend zijn voor de privacy van werknemers. Hij verwijst daarbij ook naar de uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens van 5 september 2017 in de zaak Barbulescu (ECLI:CE:ECHR:2017:0905JUD006149608). Ook het dagelijks op ‘OK’ drukken met algemene voorwaarden om het netwerk op te kunnen, volstaat niet. Niet is gebleken dat sprake is geweest van ‘informed consent’. De kantonrechter deelt dit standpunt en wijst het ontbindingsverzoek af.

Coolblue maakt geen inbreuk op het portretrecht van voor (bus)reclame gebruikte afbeelding van werknemer
In AR 2022-0041 staat de vraag centraal of Coolblue rechtmatig gebruikmaakt van het portret van werknemer op diverse reclame-uitingen en busjes. Volgens de kantonrechter heeft werknemer expliciet in zijn arbeidsovereenkomst en impliciet (door mee te werken aan) afstand gedaan van zijn portretrecht. Daarbij speelt mee dat Coolblue vooraf duidelijk heeft uitgelegd waarvoor het portret van werknemer diende en werknemer aldus op de hoogte was.

Billijke vergoeding € 100.000 waarvan € 10.000 aan gemaakte advocaatkosten
In AR 2022-0023 oordeelt de kantonrechter dat werkgever ernstig verwijtbaar heeft gehandeld door na seksuele intimidatie het herstel van de arbeidsverhouding niet voortvarend ter hand te nemen, de re-integratieverplichtingen te schenden en werkneemster onterecht eenzijdig terug te plaatsen in functie. Werkneemster komt daarom naast haar transitievergoeding € 100.000 aan billijke vergoeding toe (uitgaande van een herstelperiode en sollicitatietijd van in totaal één jaar), waarvan € 10.000 aan gemaakte advocaatkosten.

Vragen of opmerkingen
Indien u problemen ondervindt met inloggen, kunt u contact opnemen met het secretariaat van de VAAN via het telefoonnummer 0343-430600 of via het e-mailadres secretariaat@vaan-arbeidsrecht.nl. Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar ar-updates@budh.nl.

Rest ons nog u een bijzonder fijne dag toe te wensen.