Geachte confrères, collegae, amici en amicae,

Bijgaand treft u weer een nieuwe VAAN AR Update aan. Klik hier om de pdf vanaf de website te downloaden.

Rechtspraak
Graag wijzen wij u op de volgende uitspraken.

Geen Xella-vergoeding verschuldigd indien arbeidsovereenkomst niet inhoudsloos is geworden, vanwege derde cao-ziektejaar / Werknemer die elders werk heeft gevonden, behoudt recht op Xella-vergoeding
In AR 2020-1055 oordeelt de kantonrechter over de reikwijdte van de Xella-beschikking. De Hoge Raad heeft in de Xella-uitspraak een slapend dienstverband gedefinieerd als ‘een dienstverband dat een werkgever na twee jaar arbeidsongeschiktheid van een werknemer niet heeft opgezegd, hoewel hij daartoe wel bevoegd is, en waarbij hij de werknemer geen loon meer betaalt’. Radboudumc heeft in de onderhavige zaak, daartoe op grond van de toepasselijke CAO-UMC verplicht, ook na ommekomst van de 104 weken-periode van arbeidsongeschiktheid het loon – tot 70% – aan werknemer doorbetaald. Daarbij behield werknemer recht op cao-verhogingen, eenmalige cao-uitkeringen, de eindejaarsuitkering, voortzetting pensioenopbouw, vakantietoeslag en het extra persoonlijk budget. Onder deze omstandigheden is er, gelet op de hiervoor door de Hoge Raad gegeven definitie, van een slapend dienstverband geen sprake. Die uitleg strookt ook met de achtergrond van de totstandkoming van de Wet Compensatieregeling transitievergoeding, waarmee beoogd werd belemmeringen voor werkgevers tot de beëindiging van dienstverbanden die inhoudsloos waren geworden, onder betaling van een transitievergoeding, weg te nemen. Dat door de wetgever beoogde doel heeft vervolgens ten grondslag gelegen aan de door de Hoge Raad in de Xella-uitspraak geformuleerde norm van goed werkgeverschap ter zake van de beëindiging van slapende dienstverbanden onder betaling van een transitievergoeding. In dit geval was na 104 weken arbeidsongeschiktheid, te weten op 29 april 2019, van een inhoudsloos geworden arbeidsovereenkomst geen sprake.

In AR 2020-1071 oordeelt de kantonrechter dat de omstandigheid dat een werknemer – via een proefplaatsing – elders werk heeft gevonden, niet met zich brengt dat hij zelf ontslag moet nemen en dat derhalve de Xella-vergoeding verschuldigd blijft.

Werknemer heeft recht op uitbetaling overuren (structureel meer dan 25% van overeengekomen arbeidsduur), ondanks uitdrukkelijke bepaling in contract dat overuren niet worden uitbetaald
In AR 2020-1065 oordeelt het hof dat een structurele overschrijding van de overeengekomen arbeidsduur met ruim 25% niet zonder vergoeding kan blijven. Het is in strijd met artikel 7:611 BW een werknemer onbezoldigd zo veel overuren te laten maken. Dat in de arbeidsovereenkomst uitdrukkelijk is bepaald dat overwerk niet voor vergoeding in aanmerking komt, staat hieraan niet in de weg. Bovendien kan worden betwijfeld of deze bepaling – geschreven in een taal die werknemer niet machtig is – in overeenstemming is met de Informatierichtlijn.

Ontslag op staande voet van assistent-manager Burger King na het niet opvolgen van de overheidsmaatregelen en interne instructies als gevolg van de coronacrisis
In AR 2020-1070 oordeelt de kantonrechter dat het ontslag op staande voet van een assistent-manager van Burger King stand houdt, nadat hij in strijd met overheidsmaatregelen het restaurant alsnog opende en daarmee negatieve berichtgeving via sociale media over Burger King losmaakte. Voor zover werknemer al in de veronderstelling kon verkeren dat de vestiging geopend mocht worden, had de inhoud van het bericht, dat naar het oordeel van de kantonrechter niets aan duidelijkheid te wensen over laat, werknemer van het openen van het restaurant behoren te weerhouden. Werknemer had op z’n minst de moeite moeten nemen om via zijn leidinggevende of het hoofdkantoor bevestigd te krijgen dat tot opening kon worden overgegaan. Door dit na te laten verschenen niet alleen negatieve berichten op sociale media over vestiging X van Burger King maar ontstonden gezondheidsrisico’s voor collega’s en gasten van deze vestiging. Werknemer heeft daarmee een gevaarzettende situatie in het leven geroepen.

Vermoeden van discriminatie bij afwijzing sollicitant wegens ‘voorkeur 5-10 jaar werkervaring’ voldoende weerlegd
In AR 2020-1063 oordeelt het hof uitgebreid over (het vermoeden van) discriminatie in de precontractuele fase. Volgens werknemer was sprake van indirect leeftijdsonderscheid door in de afwijzingse-mail te vermelden dat de voorkeur uitging naar werknemers met 5-10 jaar werkervaring. De werkgever heeft voldoende aangetoond dat in de besluitvormingsfase deze werkervaring geen rol van betekenis heeft gespeeld. De inzage in andere sollicitaties is vanwege privacy beperkt.

Vragen of opmerkingen
Indien u problemen ondervindt met inloggen, kunt u contact opnemen met het secretariaat van de VAAN via het telefoonnummer 0343-430600 of via het e-mailadres secretariaat@vaan-arbeidsrecht.nl. Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar ar-updates@budh.nl.

Rest ons nog u een bijzonder fijne dag toe te wensen.