Geachte confrères, collegae, amici en amicae,

Bijgaand treft u weer een nieuwe VAAN AR Update aan. Klik hier om de pdf vanaf de website te downloaden.

AR-annotatie: De Groene Amsterdammer in een November Rain. Over de bedoeling van partijen bij de kwalificatievraag in het arbeidsrecht
Graag wijzen wij u nogmaals op de annotatie van Ruben Houweling bij de ‘Groen/Schoevers 2.0’-uitspraak van vrijdag 6 november jl. (AR 2020-1345). Houweling plaatst de uitspraak van de Hoge Raad in de context van Groen/Schoevers (1997) en alle rechtspraak sindsdien. Hij stelt en beantwoordt de vraag of X/Gemeente Amsterdam een serieuze koerswijziging in de kwalificatierechtspraak is of enkel een semantische discussie of het ‘moment’ waarop de bedoeling van partijen van invloed kan en mag zijn. In deze noot betrekt hij ook de kabinetsreactie op het rapport van de commissie-Borstlap en dat van de WRR. Klik hier om de annotatie te lezen.

Rechtspraak
Graag wijzen wij u op de volgende uitspraken.

Ontslag Event Manager na acht dagen werken opgezegd wegens de coronacrisis niet rechtsgeldig. Geen toepassing matigingsbevoegdheid onregelmatige opzegging. Vergelijking met huurrecht gaat niet op
In AR 2020-1374 oordeelt de kantonrechter over een opzegging van een tijdelijke arbeidsovereenkomst zonder tussentijds opzegbeding (acht dagen na aanvang werkzaamheden). Werknemer vordert gefixeerde schadevergoeding (18 maart-1 november). De rechter weigert deze periode te matigen, omdat werkgever zelf heeft verzuimd een tussentijdse opzegbevoegdheid overeen te komen. Dat werkgever door de gevolgen van Covid-19 nu wél tussentijds wil beëindigen, is een omstandigheid die voor zijn rekening en risico blijft en niet op werknemer kan worden afgewenteld. Dit uitgangspunt is, aldus de rechter, in lijn met andere arbeidsrechtelijke uitspraken die in verband met de Coronacrisis zijn gedaan (zie bijvoorbeeld ECLI:NL:RBOBR:2020:2838, ECLI:NL:RBAMS:2020:2734 en ECLI:NL:RBLIM:2020:4436). Er bestaat geen aanleiding om een parallel te trekken met uitspraken die in het huurrecht zijn gedaan. Wat de billijke vergoeding betreft, oordeelt de rechter dat vanwege Corona het dienstverband niet zou zijn verlengd en werknemer overigens geen inkomensschade lijdt.

Wijziging pensioenovereenkomst ‘zwaarwichtig’ mede vanwege de door het Ministerie van Financiën geëiste toekomstige beheersbaarheid en kostenontwikkeling
Het hof oordeelt in AR 2020-1365 dat de AFM er een zwaarwichtig belang bij had dat de pensioenovereenkomst met de werknemers zou worden aangepast om de door het Ministerie van Financiën geëiste toekomstige beheersbaarheid van de kostenontwikkeling van de pensioenregeling te bewerkstelligen. Het hof is tevens van oordeel dat de Pensioenovereenkomst 2014 niet meer vergelijkbaar was met de pensioenregelingen van de instellingen waarop de AFM toezicht houdt en de pensioenregeling van medetoezichthouder DNB. Deze negatieve ontwikkeling was al sinds in ieder geval 2011 onderwerp van kritiek van het Ministerie van Financiën. Het hof hecht ook waarde aan het feit dat de AFM als toezichthouder een publieke taak heeft die bekostigd wordt door de instellingen waarop zij toezicht houdt. Het hof komt op basis van alle over en weer aangevoerde feiten en omstandigheden tot het oordeel dat bij de nieuwe pensioenovereenkomst sprake is van een marktconforme pensioentoezegging en dat de belangen van de werknemers bij voortzetting van de Pensioenovereenkomst 2014 moeten wijken voor het zwaarwichtig belang van deAFM bij de wijziging.

[Red.: het hof oordeelde dat delen van de pensioenuitvoeringsovereenkomsten ongewijzigd moesten blijven wat gewezen werknemers betreft.]

Uitleg contractuele ontslagvergoeding ‘alsdan geldende [kantonrechtersformule]’ na invoering WWZ: vergoeding ‘nul’ of ‘C=1’?
In AR 2020-1357 treffen we een bijzondere vraag aan naar de uitleg van een in 2007 overeengekomen contractuele ontslagvergoedingsregeling waarin wordt verwezen naar ‘de alsdan geldende aanbevelingen voor procedures ex artikel 7:685 BW’ bij een ontslag in 2020. Het hof oordeelt dat een redelijke uitleg, tegen de achtergrond van de bedoeling van partijen en de achtergrond van de wijziging van het wettelijk systeem daarom meebrengt dat de ontslagregeling werknemer recht geeft op een vergoeding ter hoogte van de laatst geldende kantonrechtersformule. 

Hof over slapend dienstverband: geen meldingsplicht werkgever, maar piepplicht werknemer. Ondanks IVA geen slaper, want aangepast werk bij eigen werkgever
Het hof oordeelt in AR 2020-1379 dat de Hoge Raad niet heeft beslist dat de beginselen van goed werkgeverschap vereisen dat de werkgever een beëindigingsvoorstel aan de werknemer moet doen, maar dat de werkgever onder omstandigheden gehouden is in te stemmen met een beëindigingsvoorstel van de werknemer. Voorts kan uit het feit dat partijen na toewijzing IVA afspraken hebben gemaakt over hoe werknemer toch nog een heel klein beetje bij werkgever kan blijven werken, niet worden afgeleid dat sprake is van een ‘slapend dienstverband’.

Vergoeding van redelijke kosten inlenersbelemmeringsverbod (art. 9a lid 2 Waadi) ziet niet op gederfde omzet indiensttreding bij inlener
In AR 2020-1350 oordeelt de rechtbank dat de uitlener geen € 62.400 aan kosten kan vorderen op basis van het zogenoemde indirecte inlenersbelemmeringsbeding. Artikel 9a lid 2 Waadi staat enkel toe dat redelijke kosten in verband met werving, selectie en opleiding voor vergoeding in aanmerking komen. De vergoeding voor misgelopen omzet door indiensttreding bij inlener valt niet onder de uitzondering van de nietigheid van artikel 9a Waadi.

Vragen of opmerkingen
Indien u problemen ondervindt met inloggen, kunt u contact opnemen met het secretariaat van de VAAN via het telefoonnummer 0343-430600 of via het e-mailadres secretariaat@vaan-arbeidsrecht.nl. Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar ar-updates@budh.nl.

Rest ons nog u een bijzonder fijne dag toe te wensen.